姜珊
摘要：新自由主义最初以经济理论的面目出现，华盛顿共识的出台给予了新自由主义更丰富的内涵。可以说，此时的新自由主义更多秉承着一种政治意蕴，逐渐变为国家意识形态化和范式化。是以美国为主导的发达资本主义国家，推行国际垄断的政治工具，力图西化和分化广大发展中国家，以达到发达资本主义国家一统天下的目的。
关键词：新自由主义；华盛顿共识；实质
中图分类号：D64 文献标识码：A 文章编号：1001-0475（2015）08-0048-02
20世纪30年代产生了新自由主义，它是对古典自由主义的超越与发展。随着资本主义国家发生大规模经济危机，凯恩斯主义取代了新自由主义的地位。20世纪70年代末，资本主义国家出现严重的“滞胀”情况，在这种情况下，新自由主义以崭新的面貌登上了历史舞台。
一、经济视阈下的新自由主义
新自由主义的主要观点是反对国家干预，主张市场机制；反对公有制，强调私有制；反对社会主义，倾向资本主义。其中，主张私有制，反对公有制；强调市场机制，摒弃国家干预。这是新自由主义的核心观点。实践表明，新自由主义的理论观点与现代经济发展的基本要求相违背。国家干预与市场机制非但可以融合共生，而且使现代市场经济发展的主要特征之一。私有制和公有制尽管是两种不同性质的经济成分，但是中国特色社会主义经济发展的实践印证了，二者可以共存与一国的经济发展之中。
新自由主义强调市场机制的作用，主要是源于：首先，市场机制是遵循经济活动内在规律的，在这种自发机制的调节下，社会资源能得到最优配置，提高社会经济效率。其次，将“自由”看作市场机制的灵魂和生命，认为在这种机制作用下，会充分尊重和保障个人自由权利，进而发挥市场经济的内在活力。从以上两个方面我们可以看出，新自由主义强调遵循经济规律和崇尚自由，而反对计划经济，这是和他们反社会主义的立场相吻合的。
反对任何形式的国家干预，这是和他们反凯恩斯主义的立场相适应的。首先，新自由主义反对计划经济和社会主义的前提是把计划经济等同于统制经济，社会主义等同于集权主义，因此，他们对计划经济和社会主义的种种攻击，实际上是以集权主义和统制经济为对象的。新自由主义的代表人物哈耶克认为，包含在社会主义中的计划经济和统制经济会导致政治中的集权主义和对法治的破坏，这就易导致最坏者掌握政权。这种看法片面地把集权主义和统制经济中的弊端都“归功于”社会主义。其实，社会主义不同于集体主义，而计划经济也不同于统制经济。对于社会主义国家而言，在发展经济的过程中，也要规避集权主义和统制经济带来的风险。可以说，新自由主义反计划、反干预，其实就是反对社会主义。其次，新自由主义反对凯恩斯主义的国家干预。其核心观点是国家干预会破坏市场经济运作规律，这种人为操控经济会引发一系列社会问题。因此，新自由主义反干预，是把国家干预和违背经济运作规律等同起来。这种看法，无论是从理论上还是从实践来来说，都存在着认识上的偏颇。理论视阈下，单纯的市场机制调节中存在的问题已经被证明是客观存在的。实践视阈下，1929-1933年出现的经济危机，给资本主义国家造成了毁灭性的打击。人们开始认识到，单靠市场机制的调节不能够保证资本主义经济的长期繁荣。随后，我们看到“罗斯福新政”的出台。理论和实践都印证了市场运作自身不可调和的矛盾和国家干预的必要性。
总之，新自由主义反计划、反干预的基本主张，尽管存在着某些合理之处，但有着明显的片面性。新自由主义学派的代表人物极力主张发展私有制。认为私有制的优势在于能够保障个人自由的权利。私有制经济不仅有利于个人，而且有利于整个社会。新自由主义极力推崇私有制，相应地，也就反对公有制。西方经济学家历来仇视公有制，认为公有制经济是导致独裁专制的罪魁祸首。从这一角度来说，新自由主义与其他经济学家一道，把资本主义私有制奉为唯一合理的制度，其最终目的是实行私有化政策。由此可知，新自由主义的主张扎根于资本主义制度的土壤，是资本主义价值观念的映射和关照。但是，纯粹私有化与市场化结合，必然会导致过度追求利益最大化。私有化不仅进一步扩大了收入分配差距和两极化，而且也导致生产和交易的无序竞争和盲目性。
当然，我们虽然不能认同新自由主义对公有制的片面化理解和私有化观点的输出，但是也不能全盘否定其观点。如私有制经济的存在，特别对我国来说，正处于社会主义初级阶段，单一的公有制经济结构不能适应我国现阶段的国情和生产力发展的需要，因此，需要吸取非公有制经济的合理成分，使非公有制经济成为社会主义市场经济的重要补充。
二、政治视域下的新自由主义——华盛顿共识
20世纪70年代，新自由主义的代表性人物大多集中在美国，这就使得美国成为新自由主义思潮的集中营。到了80年代，新自由主义以“里根主义”的旗号重新复出。到老布什总统执政期间，为了促进国际垄断资本向世界扩张的发展需要，将新自由主义包装为“华盛顿共识”。此时，新自由主义已经不是单纯的社会思潮，而是被打上意识形态烙印。新自由主义中的“自由”已然不是经济学领域中，公平规则下的双向和多方自由，而是由发达资本主义国家掌控的国际垄断资本的自由。这就为大金融寡头进行全球掠夺，披上了一件看似合理、合法的外衣，成为他们恣意妄为的保护伞和对发展中国家攫取巨额利润的工具。“华盛顿共识”的出台，标志着世界由全球化向美国化的转变。由美国为主导的国际垄断资本控制全球的经济、政治和文化。此时新自由主义名存实亡，名则自由，实则垄断。比如，“华盛顿共识”提出在贸易、金融、投资等领域的自由化，力图使发展中国家实行开放，同时降低贸易关税壁垒，这对广大经济欠发达地区将是一个重创。而对发达国家是一种保护，为他们攫取高额垄断利润提供便利。相反发达资本主义国家却未曾实现“自由化”，他们运用一系列保障措施，实行贸易保护主义；“华盛顿共识”鼓励广大发展中国家实行国有企业私有化，其实质就是想把公有制化掉，企图实行全球政治一体化，用资本主义代替社会主义；“华盛顿共识”主张“管的最少的政府，即是好政府”，减少政府对金融领域的掌控和干预，让市场自行运作。但对发达资本主义国家来说，只要对国际垄断资本扩张有力的政府干预、帮助资本主义国家克服世界经济危机的宏观调控、对国际垄断资本攫取高额垄断利润有利的措施，统统被采纳和沿用。
“华盛顿共识”以“自由”的名义，为国际垄断资本横行世界提供政策支撑。企图将公有制化掉、社会主义化掉、最终实现资本主义掌控世界的局面。因此，“华盛顿共识”之后的新自由主义，不单单是经济领域中的理论，还是资本扩张的意识形态，具有政治化、意识形态化和范式化。新自由主义的推行，使广大新兴市场国家和发展中国家深受其害，一些发展中国家的现代化进程被迫中断或延缓。拉丁美洲和东南亚一些国家，在西方国家推行新自由主义的压力下，推进贸易自由化，放松对外资的限制，实行大规模私有化，减少国家对经济生活的干预，导致国家经济严重衰退。1992-2001年的10年中，拉美国家年均经济增长率仅为1.8%，被称为“失去的10年”。20世纪初，阿根廷曾位居世界人均国内生产总值第六位，人均国内生产总值相当于当时美国水平的80%，但自1976年开始，该国在“全球化就是资本主义制度一体化”观念的指导下，持续实行新自由主义经济政策，到了20世纪出现了：经济负增长，高达1500亿美元的外债无力偿还，人均国内生产总值降至2100美元，50%以上的居民生活在贫困线以下。在国际投机资本的攻击下，1997年泰国等亚洲国家爆发了严重的金融危机，大批银行倒闭，国际储备下降，货币贬值，生产衰退。非洲实施新自由主义“结构调整”方案的结果同样糟糕。在20世纪最后20年，整个非洲国内生产总值的平均增长率较此前的20年几乎下降了一半。20世纪90年代，非洲国家人均国内生产总值更是呈负增长，为-0.2%。新自由主义的推行使“资本流向世界、利润流向西方”，导致穷国越来越穷、富国越来越富。[1]
经过“华盛顿共识”包装过的新自由主义，早已不是一个经济理论，而成为一种政治理论。它高举民主、自由的旗帜，但却试图维护国际垄断资本的利益，其必然走向政治保守主义。同时，新自由主义也是政治专制主义。新自由主义也是政治专制主义。罗伯特·库尔茨指出：“自由主义源于专制主义并和后者一样包含了极权主义的特征，因此它最终只是现代极权主义的一个变种而已。不同之处仅仅在于，他代表了一个更多是以‘经济为基础的市场极权主义，要求人必须无条件地服从市场的支配。自由主义因此积聚下自己的核心矛盾：一方面以‘自由和独立的个性为前提条件，另一方面又创造出别名为‘龙形海怪的具有镇压性质的国家机器……一方面承诺‘看不见的手具有造福人类、促进繁荣的作用，另一方面又造成世界范围内人为的和史无前例的大众贫困。”[2]（P.9）马克思早就提出：“现代工业、科学与现代贫困、衰退之间的这种对抗，我们时代的生产力与社会关系之间的这种对抗，是显而易见的、不可避免的和无用争辩的事实。” [3]（P.4）我们批判新自由主义，是在其经济上主张广大发展中国家实行全盘私有化，政治上以国际垄断资本掠夺广大发展中国家之实，来试图达到“西化”和“分化”发展中国家的目的。然而对于其中的合理之处，如反对国家过度干预、在市场经济改革方面的主张是值得各国在改革实践中借鉴的。
参考文献：
[1]吴乐珺，王芳，谢亚宏.新自由主义风光不再[N].人 民日报， 2014-06-30.
[2]罗伯特·库尔茨.资本主义黑皮书——自由市场经 济的终曲[M].北京：社会科学文献出版社，2003.
[3]马克思恩格斯全集（第十二卷）[M].北京：人民出版 社，1962.
[责任编辑：褚永慧]
